“회사 대표가 회식 장소에서 여성 직원에게 헤드락을 한 것은 강제추행죄의 추행에 해당한다”

(대법원 2020도7981, 선고일자 2020.12.24.)

 

“회사 대표가 회식 장소에서 여성 직원에게 헤드락을 한 것은 강제추행죄의 추행에 해당한다”는 대법원의 판결(대법원 2020도7981, 선고일자 2020.12.24.)이 나왔다.

대법원 제1부는 회사의 대표가 회식자리에서 소속 여성직원의 머리를 감싸 가슴 쪽으로 끌어당기는 일명 ‘헤드락’을 하고, 손가락으로 피해 여성직원의 머리카락을 잡고 흔드는 등 피해 여성직원을 강제 추행했다고 기소된 사안에 대해 추행에 해당한다고 판결했다.

추행이란 성욕의 흥분 또는 만족을 얻을 동기로 행해진 정상적 성적 수치감정을 심각하게 해치는 성질의 행위로, 일반적으로 피해자의 성적 자유를 침해하는 행위를 말한다. 형법 제 298조에 따라 10년 이하의 징역 또는 1500만원 이하의 벌금에 처해진다.

 

사실관계

피고인은 회사의 대표로 52세의 남성이고, 피해자는 피고 회사의 26세 여성직원이다.

회사 대표가 회식 장소에서 여성 직원에게 헤드락을 한 것은 강제추행죄의 추행에 해당한다다

피고는 거래처 사람들과 함께 회식 중 피해자의 혼인유무를 묻는 거래처 대표의 질문에 “얘네는 내가 이혼하면 나랑 결혼하려고 안하고 있다”는 취지로 말한 사실이 있다.

판결문에 따르면, 이 과정에서 피고는 왼팔로 피해자의 머리를 감싸고 피고인의 가슴 쪽으로 끌어당겨 피해자의 머리가 피고인의 가슴에 닿게 하고 주먹으로 피해자의 머리를 2회 쳤다. 이후 피고는 거래처 대표와 다른 대화 도중 피해자에 대해 “이 년을 어떻게 해야 계속 붙잡을 수 있지. 머리끄댕이를 잡고 붙잡아야 되나”고 말하며, 갑자기 손가락이 피해자의 두피에 닿도록 양손으로 피해자의 머리카락을 잡아 흔들고, 이후 갑자기 피해자의 어깨를 수회 치며 추행했다.

동석했던 일행 중 한 명은 피고인의 행동에 대해 “이러면 미투다” 등의 표현을 한 사실도 있었다.

 

사건의 쟁점과 원심의 판단

이 사건의 쟁점은 피고인의 피해자에 대한 일명 ‘헤드락’ 행위가 일반인에게 성적 수치심이나 혐오감을 일으키게 하고, 선량한 성적 도덕관념에 반하는 행위로 피해자의 성적 자유를 침해하는 추행에 해당하는가 여부다.

원심 판결(서울중앙지법 2020.5.29. 선고 2019노2513 판결)은 사건이 발생한 음식점이 개방된 홀과 여러 개의 테이블이 놓여 있는 중국집으로 공개적 장소였으며, 피고인과 피해자외 다른 사람들이 동석한 점, 피고인이 접촉한 피해자의 신체부위인 머리나 어깨가 사회통념상 성과 관련된 특정 신체부위라 보기 어렵다는 점 그리고 ‘헤드락’을 걸면서 머리를 치거나 머리카락을 잡고 흔들고 어깨를 수회 친 것이 성적 의도가 있었다 보긴 어렵다는 점 등을 들어 피고인의 행위가 “강제 추행에 해당된다 보기 어렵다”고 판단했다.

원심 판결은 피고인과 피해자의 연봉 협상과정에서 피해자의 이직을 염려하던 피고인의 발언 즉, “이 년을 어떻게 해야 계속 붙잡을 수 있지. 머리끄댕이를 잡고 붙잡아야 되나” 역시 피고인의 성적인 언동과 결합됐다 보기 어렵다고 판단했다. 또 동석한 일행 중 한 명이 피고인의 행동에 대해 ‘이러면 미투다’라고 표현한 사실에 대해서도 “성범죄인 강제추행죄를 염두에 두고 한 진지한 평가라고 볼 수 없다”고 판단했다.

이 뿐만 아니라 원심은 “피해자가 성적 수치심을 느꼈다고 진술했으나 모멸감과 수치심, 불쾌감을 느꼈다는 취지의 진술을 고려할 때 피고인의 욕설과 모욕적 언동으로 느낀 불쾌감, 수치심과 구분된 성적 수치심을 명확하게 감지하여 진술하였다고 보이지 않는다”며, 강제추행죄의 추행으로 보지 않았다. 대법원의 판단은 원심과 달랐다.

 

대법원의 판단

대법원 재판부는 피고인이 행위 전후에 피해자에게 한 언동에 비추어 성적 의도가 있었다고 판단했다. 또한 피고인이 일명 ‘헤드락’을 통해 피해자의 머리를 가슴 쪽으로 감싸 안은 것이나, 피해자의 머리를 잡고 흔들었던 점으로 볼 때 “접촉부위 및 방법이 일반인에게 성적 수치심을 일으키게 할 수 있는 행위이며 피해자의 피해감정이 사회통념상 인정되는 성적 수치심에 해당된다”고 했다.

회사 대표가 회식 장소에서 여성 직원에게 헤드락을 한 것은 강제추행죄의 추행에 해당한다다

대법원 재판부는 또한 “기습추행에 공개된 장소라는 점이 추행 여부 판단의 중요 고려 요소가 될 수 없다”고 판단했으며, 동석한 사람이 피고인을 말린 것을 근거로 피고인의 행위가 “제3자에게도 도덕관념에 반하는 행위로 인식되었다 보인다”면서 피고인의 행위가 “강제추행죄의 추행에 해당하며 추행의 고의도 인정된다”고 판결했다.

대법원 재판부는 강제추행죄의 추행에 해당하는지를 판단하는 기준을 제시한 대법원의 2015년 판결(대법원 2015.7.23. 선고 2014도17879 판결)을 판단의 근거가 되는 법리로 제시했다.

당시 대법원 판결은 강제추행죄의 추행에 해당하는지 여부를 판단하기 위해서는 “피해자의 의사, 성별, 연령, 행위자와 피해자의 이전부터의 관계, 그 행위에 이르게 된 경위, 구체적 행위태양, 주위의 객관적 상황과 그 시대의 성적 도덕관념 등을 종합적으로 고려하여 신중히 결정되어야 한다”고 판단 기준을 제시했다. 또한 “강제추행죄의 성립에 필요한 주관적 구성요건요소는 고의만으로 충분하”다며, “그 외에 성욕을 자극·흥분·만족시키려는 주관적 동기나 목적까지 있어야 하는 것은 아니”라고 설시했다.

대법원 재판부는 52세의 기혼 남성인 피고인과 만 26세의 미혼 여성인 피해자가 고용관계이며, 사건 전후로 피고인이 피해자에 대해 “얘네는 내가 이혼하면 나랑 결혼하려고 결혼 안하고 있다”는 취지로 발언한 내용을 근거로, 피고인의 말과 행동은 “피해자의 여성성을 드러내고 피고인의 남성성을 과시하는 방법으로 피해자에게 모욕감을 주는 것이라는 점에서 성적인 의도가 있는 행위”라고 판단했다.

또한 재판부는 “여성에 대한 추행에 있어 신체부위에 따라 본질적 차이가 있다고 볼 수 없다”며, 피고인의 ‘헤드락’ 행위로 피고인의 팔과 피해자의 목 부분이 접촉되었고 피해자의 머리가 피고인의 가슴에 닿았는데, 그 접촉 부위 및 방법에 비춰 객관적으로 일반인에게 성적 수치심을 일으키게 할 수 있는 행위로 봤다.

재판부는 피해자가 피고인의 반복되는 행위에 그 자리에서 울음을 터뜨리거나, 당시의 감정에 대해 “소름끼쳤다”고 성적 수치심을 나타내는 구체적 표현을 사용했던 점, “성적 수치심과 모멸감, 불쾌감을 느꼈다”고 진술한 점을 근거로 이러한 피해자의 피해감정이 사회통념상 인정되는 성적 수치심에 해당된다고 했다.

나아가 이와 같은 추행행위의 행태와 정황 등에 비춰 피고인의 강제추행의 고의가 인정된다며, “피고인에게 성욕의 자극 등 주관적 동기나 목적이 없었다거나 피해자의 이직을 막고 싶다는 동기가 있었다 하더라도 추행의 고의 인정에는 문제가 없다”고 판단했다.

이번 판결은 성폭력 행위에 대한 판단에서 여성의 특정 신체부위 등을 만지는 행위 등으로 좁게 성적 의도를 판단하는 기존의 통념에서 벗어나, ‘피해자의 여성성을 드러내고 가해자의 남성성을 과시하는 방법’으로 행한 성폭력 가해행위에 대해 성적 의도가 있다는 점을 인정했다는 점에서 그 의의가 있다. 

 

Atachment
첨부파일 '2'
이 정보를 친구들과 공유하세요

더 많은 정보

  1. “회사 대표가 회식 장소에서 여성 직원에게 헤드락을 한 것은 강제추행죄의 추행에 해당한다”

    “회사 대표가 회식 장소에서 여성 직원에게 헤드락을 한 것은 강제추행죄의 추행에 해당한다” (대법원 2020도7981, 선고일자 2020.12.24.) “회사 대표가 회식 장소에서 여성 직원에게 헤드락을 한 ...
    Date2021.05.11 댓글0 조회817 file
    Read More
  2. 채용 절차에 있는 구직자도 '성폭력처벌법'상 ‘업무, 고용이나 그 밖의 관계로 자기의 보호, 감독을 받는 사람’에 해당한다

    채용 절차에 있는 구직자도 성폭력범죄의처벌등에관한특례법 제10조제1항의 ‘업무, 고용이나 그 밖의 관계로 자기의 보호, 감독을 받는 사람’에 해당한다 (대법 2020도5646 선고일자. 2020.7. 9) 성폭력...
    Date2020.11.30 댓글0 조회369 file
    Read More
  3. 생산성격려금·초과이익분배금은 임금인가?

    생산성격려금·초과이익분배금은 임금인가? 법원 "SK하이닉스, 경영성과급은 평균임금에 해당 안돼" 판결 2018년, 대법원은 한국감정원·한국공항공사의 경영평가성과급이 퇴직금액 산정에 기준이 되는 평균임금에 해당...
    Date2020.10.25 댓글0 조회898 file
    Read More
  4. 복지포인트는 임금일까?

    '복지포인트는 통상임금은 물론 임금도 아니다' 대법 다수, ‘근로복지’ 개념 등을 근거로 복지포인트의 임금성 부정 복지포인트제는, 사용자가 근로자에게 복지포인트를 부여하면 정해진 사용처에서 물품이나 서비스...
    Date2020.10.25 댓글0 조회2176 file
    Read More
  5. 임신중 유해요소 노출로 심장질환아 출산했다면 산재 해당

    임신중 유해요소 노출로 심장질환아 출산했다면 산재 해당 '태아 건상손상'을 이유로 산재 인정한 최초 판례 여성근로자가 임신 중 사업장의 유해인자로 인해 태아의 건강이 손상돼 선천성 심장질환을 가진 아이를 출...
    Date2020.10.15 댓글0 조회135 file
    Read More
  6. 임금피크제 도입…노조 동의해도 근로자 동의하지 않으면 적용 안돼

    개인 반대 노조 동의…취업규칙 불리한 변경은? 임금피크제 도입…노조 동의해도 근로자 동의하지 않으면 적용 안돼 “회사에서 임금피크제를 시행하려 합니다. 저는 동의할 수 없습니다. 그런데 노동조합이 동의했습니...
    Date2020.01.22 댓글0 조회2032 file
    Read More
  7. 기간제 근로계약 사이에 공백기간이 있는 경우 공백기간 전후의 근로관계가 단절 없이 계속되었다고 평가될 수 있는지 여부의 판단기준

    기간제 근로계약 사이에 공백기간이 있는 경우 공백기간 전후의 근로관계가 단절 없이 계속되었다고 평가될 수 있는지 여부의 판단기준 산업현장에서는 사업장 필요에 따라 반복적으로 근로계약을 갱신하며, 기간제근...
    Date2019.12.10 댓글0 조회2130 file
    Read More
  8. 공공부문의 무분별한 간접고용 행태 제동 걸다...대법원, 외주업체 톨게이트 요금수납원 사용자는 한국도로공사

    공공부문의 무분별한 간접고용 행태 제동 걸다 대법원, 외주업체 톨게이트 요금수납원 사용자는 한국도로공사 한국도로공사 외주업체 소속 고속도로 톨게이트 요금수납원들이 도로공사 직원이라는 대법원 판결이 나왔...
    Date2019.10.11 댓글0 조회966 file
    Read More
  9. ‘근로자성’ 계약형식 보다, 근로 실질 제공 판단-MBC 프리랜서 아나운서의 ‘부당해고’가 주는 의미

    '근로자성' 계약 형식 보다, 근로 실질 제공 판단 MBC 프리랜서 아나운서의 ‘부당해고’가 주는 의미 최근 법원은 문화방송(MBC)이 계약직 아나운서에게 계약만료를 이유로 행한 계약종료 통보는 부당해고라고 판결했...
    Date2019.09.17 댓글0 조회1149 file
    Read More
  10. 헌법재판소로 간 최저임금 논란

    최저임금 결정과정과 인상률 적정성 놓고 공방 2년 연속 두 자릿수 인상률…헌법재판소로 간 최저임금 논란 문재인 정부 출범 이후 3년, 지금도 여전히 최저임금 문제는 우리 사회의 뜨거운 화두다. 문재인 정부가 출...
    Date2019.08.20 댓글0 조회842 file
    Read More
  11. 극심한 스트레스로 인한 자살은 업무상 재해

    극심한 스트레스로 인한 자살은 업무상 재해다 업무와 재해 인과관계, 의학적·자연과학적 증명까지 요구하지 않아 현대사회에서 노동자는 증가하는 업무량과 경쟁·실적에 대한 중압감으로 많은 스트레스에 시달린다. ...
    Date2019.07.15 댓글0 조회816 file
    Read More
  12. 회사 임직원 부당노동행위, 회사도 함께 처벌하는 양벌규정은 위헌

    회사 임직원 부당노동행위, 회사도 함께 처벌하는 양벌규정은 위헌 회사 지시받은 ‘직원’이 부당노동행위 하는데 헌재, 양벌규정 위헌 결정…노동계 “노사관계 현실 도외시한 결정” 사용자가 헌법이 보장한 노동자의 ...
    Date2019.06.14 댓글0 조회950 file
    Read More
  13. ‘묻지마!’ 취업규칙 불이익 변경 더 이상 안된다

    ‘묻지마!’ 취업규칙 불이익 변경 더 이상 안된다 근로계약, 사규, 인사규정, 복무규율 변경…사용자 동의방식 고민필요 “현장에서 작업 중인데, 인사팀 관리자가 종이 쪼가리를 들고 오더니 서명하라고 하더라고요. 정...
    Date2019.05.31 댓글0 조회1162 file
    Read More
  14. 근로계약서, 법, 사규, 단체협약이 서로 다를 때 우선순위는?

    근로계약서, 법, 사규, 단체협약이 서로 다를 때 우선순위는? ‘상위법 우선’ 원칙과 함께 근로자에게 ‘유리한 조건 우선’ 적용 사업주와 근로자가 근로관계를 유지하는 기간 내내 양 당사자를 규율하는 많은 규범이 ...
    Date2019.05.30 댓글0 조회6864 file
    Read More
  15. 육아 때문에 휴일·교대 근무 거부해 해고…무효

    육아 때문에 휴일·교대 근무 거부해 해고…무효 “계약의무 거부, 해고 합리적” vs “두 아이 양육, 초번근무 어려워” 수습직원의 자녀 양육권과 조화를 이루지 못하는 근무지시를 어겼다는 이유로 회사가 본채용을 거부...
    Date2019.05.01 댓글0 조회567 file
    Read More
  16. 통상임금 소송, 신의칙 위반 판단기준 엄격...지불여력 있으면 지급해야

    통상임금 재산정에 따라 추가 법정수당을 지급한다고 하여 사용자에게 중대한 경영상 어려움을 초래하거나 그 기업의 존립을 위태롭게 한다고 단정할 수 없다. 따라서 추가 법정수당청구가 신의칙에 위배된다고 볼 수...
    Date2019.04.01 댓글0 조회481 file
    Read More
  17. 출퇴근 빙판길 낙상사고는 산재!

    출근길 빙판길에서 미끄러진 사고는 출퇴근재해에 해당하고, 그 사고로 기존상병이 악화된 것은 업무상재해에 해당한다 (서울행정법원 2019.1.16. 선고, 2018구단61348) ‘출퇴근’은 업무수행과 떼려야 뗄 수 없는 과...
    Date2019.03.10 댓글0 조회820 file
    Read More
  18. 공정성이 결여된 채용절차의 위법성 그리고 사용자의 손해배상 의무

    채용절차가 객관성과 공정성이 심각하게 훼손되어 재량권을 일탈·남용한 것으로 위법하고, 채용절차에 관여한 면접위원 등의 사용자로서 정신적 고통에 대한 위자료를 지급할 의무가 있다 (서울남부지법 2018.10.11....
    Date2018.12.08 댓글0 조회977 file
    Read More
  19. 직원들이 수염을 기르는 것을 금지하는 것은 행동자유권을 침해한다.

    근무복장 및 용모규정등 취업규칙을 통해 소속 직원들이 수염을 기르는 것을 전면 금지하는 것은 근로자의 일반적 행동자유권을 침해한다. (대법원 2018.09. 선고, 2017두38560) 캐나다의 한 골프장에서 웨이트리스로...
    Date2018.11.08 댓글0 조회1217 file
    Read More
  20. 미투, 성희롱 피해자 도운 근로자 징계는 위법…손해배상도 해야

    서지현 검사, 미투, ‘미퍼스트’ 그리고 르노삼성 대법, 성희롱 피해자 도운 근로자 징계 위법…손해배상책임도 인정 사업장내 성희롱 사건의 피해자와 피해자를 도운 동료직원에게 불이익한 인사처분을 했다면, 회사가...
    Date2018.03.29 댓글0 조회1584 file
    Read More
목록
Board Pagination Prev 1 2 3 Next
/ 3